相信一直有看小弟文章的 blog友對財務知識都有一定水平, 對生意納稅的著數應該都略知一二。主要因素是打工仔是收入部份被納稅, 而生意就是盈利部份 (即收入減支出)被納稅, 因計及支出, 稅額多少變數就大了, 即律師及會計師就可以很值錢了。
身邊曾有朋友得知這個分別後, 亦與我當年初初知道的反應一樣 :「為何那樣不公平? 我買架車就自己真金白銀, 老闆公司出架車就計成支出扣稅, 連油錢都可以扣稅?! 香港大多數都是打工仔, 為何法律及稅制偏偏要幫一小撮老闆呢?」
記得富爸爸中其中有一本書提過一個讀者問題, 這位讀者指出他並不是在美國, 當地的稅制應該不會一樣吧。而富爸爸作者很有自信地請這位讀者找會計師或律師檢查一下, 但他相信世界上這個對生意人有利的稅制佔去九成以上的國家採用, 為何呢?
首先是歷史問題, 大英帝國過去到世界各地統治過, 其法律及稅制早已深深影響世界各地的制度。另一個關鍵就是一個國家的發展, 是需要國民安居樂業, 樂業即要失業率低, 失業率低即要有足夠的工作, 能製造出工作單位的人, 在稅制上, 政府不介意給他們一點著數。
一個工廠, 有多少工人? 有多少老闆? 今日的民主社會, 遊戲規則是為選票去討好千百個工人, 打壓那一名老闆。但如果根本性制度對老闆不利的話, 誰來當老闆? 如果社會少一個老闆, 工作單位就少幾百上千個。如果人人都不願做老闆, 哪裡還有工作給打工仔呢? 所以制度上必要對老闆有利, 才能吸引人創業及製造就業職位。
所以, 工會又好, 立法會議員又好, 多會為工人爭取利益, 但都只是在既有遊戲規則上爭取而已, 最基本的遊戲規則不會變, 因為他們都知道改變遊戲規則可能更亂, 後果嚴重, 又或者這些議員根本不明白自己所身處的遊戲規則。
沒有留言:
發佈留言