原來貧窮的定義是全港收入中位數的一半, 如果在職人仕的收入比這個數字還要低的話, 就計算入在職貧窮。我一聽到這個定義, 不理講者是什麼會發言人也好, 什麼發達國家也採用這個定義也好, 第一個感覺就是不合理。
腦中出現兩個極端例子, 第一是共產國家就一定沒有貧窮問題了, 因為全國人收入一樣, 每個人做又36, 不做又36, 收入中位數就是36, 全國都不會有人收入在中位數的一半, 即18以下, 即是沒有貧窮人口?
第二就是石油出產國, 可能最窮那位國民都過千萬身家, 假設收入中位數為每月廿萬, 一半就是十萬, 即收入少於每月十萬都叫貧窮人口?
跟本這不可能叫貧窮人口, 在香港最窮的都會比非洲等落後國家一般收入的人高出極多倍, 這個統計最多只能顯示相對貧窮, 或展示人口收入結構。
可惜今天的報章分析力欠奉, 人家怎說他就怎報, 最好把香港報導得問題多多, 和諧一點的都不想報, 水平實在非常低。
Like!
回覆刪除facebook like?! 哈哈...
刪除香港做記者既辛苦, 搵錢又不多, 以香港人的性格, 能吸引多少精英?
回覆刪除再加上生果報老板的作風, 把整個生態系統都扭曲了, 我們還能對傳媒有多少期望?
實在可惜...做傳媒算是一個專業, 今天竟然這樣。
刪除就算在香港瞓街也不錯。不是嗎？
回覆刪除非洲落後國家哪來四周滿佈走幾步路就找到的公廁自來水？
哪來每日好幾份免費報紙能知天下事？
哪來四處天橋底有瓦遮頭？
其實，任何一個現代先進市城的普通窮人都比幾百年前北美印第安部落的領主生活得好不知幾多百倍。
那麼，貧窮是不是問題呢？是不是不用解決？
共產主義本來就不是「做又36不做又36」，出現那樣的制度完全就是誤解和歧途。
以規定工資的方法達至 100% 全民就業，消滅貧窮人口，其實就是納稅德國的做法。
低收入是否問題呢？何不倒轉思考一下？
一個西非國家的中產在香港還是不是中產？
假若不在香港扎根，香港全部貧窮人口在香港賺錢而在第三世界地方花費生活，又會如何？
或許我太個人主義，不如又從集體主義想一想。
如果放任貧窮人口完全不理會，社會會怎樣？
臨近貧窮的非貧窮人口會怎樣？
在這樣的香港社會生活，一般人能否不受影響？
你一口氣拋了很多問題出來, 激發思考, 實在感謝!
刪除說到底都是找個平衡點吧, 共產主義過份公平, 但競爭力弱, 最後只能停留在第三世界。義本主義競爭力強, 但社會變得弱肉強食, 落後的一群會不滿, 又會令社會動盪。如何找個平衡點, 實在不容易做到。