投資保險好過股票

在工作坊上再有參與者對保險投資有疑問，可能止凡及巴黎兄於分享時談及財務自由與穩定收息這些概念，令大家聯想到一些定息回報的工具吧。加上近期都有著名財經blogger教人投資保險，blog友們可能會喜歡討論這些題材。

Herman：

有些保險理財產品也是年供款5年或10年，日後年年派息及本金增值。這是否比股票更好？

止凡回應：

講到保險，又要推介你看看這篇文章：
http://cpleung826.blogspot.hk/2014/01/blog-post_27.html

其實買保險時，你有多了解其理財產品的運作，基本上你無法去理財，只是一個信字，信保險公司或基金公司背後的專家。看看回報率吧，自己投資了得，抽掉供款來自己投資，什麼若干年後「自己供自己」、本金增值之類，不難做到的，最重要是要了解投資什麼。

後記：

除了Herman所提到的保險計劃，近日更有blogger提到利用投資保險可以穩當地賺取年回報超過15%，實不相瞞，其實我不太清楚其背後的理念。作為一個普通散戶，不是什麼財經專家，我的理解是保險公司自己的投資回報能力都未必有15%之多，早幾年的宏利及國壽的業績中，投資部份的回報都極不理想，它們又怎能推出一些穩賺可觀回報的投資組合，還未計及保險服務的合約及手續費呢？

可能以槓桿就可以吧。負債是兩刃劍，槓桿總是附帶風險，如果風險不大地可以以槓桿倍大回報，最了解保險投資項目的保險公司本身自己又能否找來這個回報呢？合理地想，應該可以吧，為何沒有呢？

其實我想不通，更不懂精算等數學，聽到這些既想不通又不懂的東西，作為投資者，最好就是避開，除非他朝有日自己有興趣研究一下吧，可是今時今日，生活實在擠得密密麻麻，未有這個行動。

在回應Herman時提到幾年前所寫的文章，內裡反映了我對保險的看法，保險絕對是投資計劃上的一個好操作，只不過我不認為是一個好投資。這樣的結論並不是拿什麼投資組合的計劃作計算驗證，只是宏觀地作一些衡量，簡單地想想其錢從何來，如果保險公司都沒有這麼好的回報，為何會推出這麼好的計劃？投資保險股不是比投資它推出來的計劃更好嗎？

Herman所提到的5年、10年後能「自己供自己」的保險計劃，又派息又本金增值，聽起來很棒，其實很多年前已聽聞，身邊亦有不少朋友有這類投資。曾經有朋友就話投資這類保險計劃多年後後悔了，還有幾年才到「自己供自己」，想斷供又不值，不斷供又要繼續，但計計回報率，根本接近零。

如果用公式計算一下，再計及風險因素，可能對其回報率有所發現吧。我沒有計算過，亦不清楚blog友所指的計劃內容如何，以什麼操作能給予這回報。保險對我來說是一個產品、服務、消費而不是投資，買保險是買一個保障，由於這個概念，因此我連去驗證一些保險投資計劃的衝動也沒有。